Предложения за Наредбата за преместваемите обекти
Предложение
Приключено в срок
Не е налице преповтаряне или противоречие при използването на понятията мобилни и стационарни преместваеми обекти. Съгласно чл.56 от ЗУТ, върху поземлени имоти могат да се поставят преместваеми увеселителни обекти и преместваеми обекти за търговски и други обслужващи дейности - павилиони, кабини, маси, зарядни колонки за електрически превозни средства, както и други елементи на градското обзавеждане (спирки на масовия градски транспорт, пейки, осветителни тела, съдове за събиране на отпадъци, чешми, фонтани, часовници и други). В разпоредбата на чл.5 от проекта на Наредбата са посочени видовете преместваеми обекти в зависимост от начина на поставянето им. Понятието „стационарен“ не е използвано в общоприетия смисъл, а е въведено като признак на видовете преместваеми обекти, в зависимост от това дали се прибират в края на работния ден, или постоянно заемат площ до 20 кв.м. Нещо повече, понятията мобилен и преместваем така, както са регламентирани с проекта на Наредбата, не са тъждествени. Много ясно в чл.2 е дадена дефиниция на понятието „преместваем обект“. При тълкуването ѝ следва да се направи извод, че става въпрос за обекти, които не са трайно свързани с недвижимия имот и не представляват строежи по смисъла на § 5, т. 38 от Допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията, не представляват недвижими вещи по смисъла на чл. 110 от Закона за собствеността.
Община Стара Загора, Секретар на община
Що се отнася до доводите относно разпоредбата на чл.17, ал.3 от проекта, считам че същата се следва да се тълкува във връзка с чл.7, ал.2, който гласи, че когато се предвижда благоустрояване на прилежащия терен към обекта, в схемата за разполагане на масите за открито сервиране се отразява точната площ, съгласно одобрения проект и издаденото разрешение за строеж. При систематичното тълкуване на тези разпоредби по никакъв начин не може да се говори за противоречие с чл.68 и сл. от ЗУТ.
Несъстоятелни са и твърденията за липсата на необходимост от урегулирането на разрешителен режим за поставяне на преместваеми обекти върху концесионна територия с мотива, че на територията на града такава няма. Съгласно чл.1а от Закона за нормативните актове, нормативният акт съдържа общи правила за поведение, които се прилагат към индивидуално неопределен кръг субекти, има нееднократно действие и се издава или приема от компетентен държавен орган. За да се обезпечи ефективното регулиране на обществените отношения в дадено направление, е необходимо да бъдат създадени абстрактни правила за поведение които да бъдат приложими адекватно към конкретния случай.
Що се отнася до процедурата по премахване на строежи, Ви обръщам внимание, че проекта за Наредба третира само и единствено преместваеми обекти, а не и строежи. Изискването за избор на изпълнител е регламентирано с чл.6 от Наредба за условията и реда за принудително изпълнение на заповедите по чл.196, ал.3 и чл.225а, ал.3, приета от Общински съвет Стара Загора с Решение №943/31.10.2013г. Същата е приложима само по отношение на строежи и не може да се прилага по аналогия за преместваеми обекти. Дали Община Стара Загора ще проведе процедура за избор на изпълнител или ще използва собствените си ресурси, зависи от спецификата на всеки отделен случай на принудително премахване на преместваем обект. Противното би било нецелесъобразно, предвид обстоятелството, че строежите и преместваемите обекти изискват различни по обем действия и различни по обем разходи. Регламентирането на аналогичен ред би я лишило от възможността да използва собствените си ресурси за премахване на преместваем обект.
Проект на Наредба за реда и условията за поставяне и премахване на преместваеми обекти на територията на община Стара Загора - 03/2016
Считам че идеята за написването на нова наредба е правилна.Мотивите за написването са понятни и правилни.Проекта обаче търпи забележки.На първо място ще посоча един проблем, който е семантичен и довежда до неясно объркано и често противоположно логическо заключение.Използването на думите мобилен и стационарен в наредбата е неправилно и води до двусмислени заключения.
Пример1.
.
Чл.13 (1)
Поставянето на мобилни преместваеми обекти с кампаниен или сезонен
характер върху общински терен се разрешава по схема съгласувана с Общинския
експертен съвет по устройство на територията и одобрена от Главния архитект.
Използването на думата мобилен, което значи лесно преместваем заедено със думата преместваем е тавталогия.Другото значение на думата мобилен е способен към самостоятелно предвижване което също е тавталогия.
Това не е дребен нюанс както се вижда във следващия параграф:
Чл. 14.
Поставянето на стационарни сезонни и стационарни годишни
преместваеми обекти /павилиони
, кафе автомати, хладилни витрини и др. под./ се
извършва след провеждане на публичен търг или конкурс по реда на Глава трета,
раздел първи, и след сключен договор за наем.
Тук вече в едно изречение са съчетани две противоположни прилагателни.
Използвани са думата стационарен (от лат. stationarius — неподвижен) -като прилагателно пред
преместваем е оксиморон.Същото е и в Чл.12.
(1). Поставянето на стационарни преместваеми обекти
Чл.15 (1)
Поставянето на
стационарни
преместваеми обекти
с кампаниен
характер
върху
имот
На няколко места в проектонаредбата има такава неправлина и двусмислена употреба.
Моето предложение е да премахнат изцяло от наредбата латинските и английски термини и да се използват само български думи.За още по -правилно понятията използвани във ЗУТ за да има ясно тълкуване и да се опираме на закона източник на тази наредба.Само в ЗУТ и в съдебната пратика по ЗУТ е дадено и тълкувано значението на термините.
чл.17(3) Когато схемата за маси за консумация на открито е схема за благоустрояване на част от прилежащата към обекта територия, то в схемата следва да се отрази броя и точната площ за
разполагане на масите.
Фактически това означава че може да се издават строителни разрешение които не съответстват на ПУП но де се наричат схема.Това противоречи на чл.56 от ЗУТ въз основа но който е наредбата.
Този текст отваря врата за така нареченото благоустрояване на прилежащата територия.Тази практика е порочна.Не бива да се позволява някакви частични решения на дадена площ.Общината има ПУП и там
е предвидено как трябва да се изпълни благоустрояването.В града има единна визия и всякаква такава
самодейност създава еклектика и влошава естетиката.На много места се виждат резултатите от такъв подход.Изпълнанията са грознии и се състоят в заливане на бетон което пък си е незаконно строителство.На такива места вече и при наличие на средства за ремонт си остават като кръпки най различни настилки и обекти на художествена самодейност.
Предлагам този текст да отпадне и да се спазва ПУП така както е приет.
И един излишен чл.19 -там се говори за концесионна територия.Не съм на ясно къде в Стара Загора има
концесия на която да се слагат преместваеми обекти.Ако няма такава няма и смисъл да се пише.
Ненужен е и Чл.2
. Преместваемите обекти по смисъла на тази наредба нямат траен
устройствен статут, не са трайно свързани с недвижимия имот, не се нанасят в
кадастралната карта, не се записват в кадастралните регистри, а за удостоверяването на
правото на собственост или други права върху тях не се издават актове, подлежащи на
вписване в имотния регистър. Те не представляват строежи по смисъла на § 5, т. 38 от
Допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията, не представляват
недвижими вещи по смисъла на чл. 110 от Закона за собствеността
. Този член преповтаря ЗУТ а както сте написали в мотивите това е незаконно.
Предлагам в наредбата да се приеме и опита на град Варна при премахването на незаконните строежи.Там фирмите които премахват се избират чрез конкурс веднъж на 3 години и те извършват всички премахвания.
Това ще рационализира тази дейност и ще скъси времето за реакция на общината и цената на услугата.
-
19May2016Статусът на публикацията беше променен на Активно, в изчакване за пренасочване (предишен статус: Изчакване за активиране).
-
19May2016Публикацията беше пренасочена за обработка към административна група Община Стара Загора .
-
19May2016Община Стара Загора назначи Секретар на община към тази публикация.
-
03June2016Община Стара Загора приключи публикацията със статус Приключено - Отговорено (предишен статус: Изчакване на становище).